根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，從2019年開始，中國已連續(xù)3年在專利數(shù)量上稱冠全球，且與第二名美國的差距越拉越大。再聚焦都高校，截止2019年年底，我國“雙一流”大學(xué)擁有的發(fā)明專利超過25萬件，其數(shù)量遠超美國。

但創(chuàng)新最關(guān)鍵的還是轉(zhuǎn)化率。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，美國在90年代初期科研成果轉(zhuǎn)化率就已攀升至80%，即便是到了現(xiàn)在，美國在高科技領(lǐng)域的科研轉(zhuǎn)化率仍然維持在50%以上。

但中國實際轉(zhuǎn)化率卻低于10%，離美國還有較大差距，醫(yī)療領(lǐng)域轉(zhuǎn)化率的差距則更加明顯。

那么，中國在醫(yī)療創(chuàng)新上究竟和美國還差在哪呢？

美國絕大多數(shù)醫(yī)療機構(gòu)都設(shè)有專門的科研部或者研究中心，里面的醫(yī)生90%的精力都在自身的研究上，臨床方面參與不多。但國內(nèi)醫(yī)生大都更加專注于臨床，真正愿意走到實驗室的是極少數(shù)。

這主要有三個原因：

一是國內(nèi)考核指標(biāo)主要是以臨床為導(dǎo)向；

二是醫(yī)生長期與臨床捆綁，很難再抽出時間投入科研；

三是醫(yī)生科研能力不夠，能孵化出前沿創(chuàng)新成果且具有原始創(chuàng)新性的微乎其微。

另外，國內(nèi)絕大多數(shù)醫(yī)療企業(yè)在創(chuàng)新的意識和投入上都與美國的差距明顯；在創(chuàng)新藥產(chǎn)出上，中國與美國在研新藥數(shù)量相差達到44.6個百分點。

《拜杜法案》自通過以來，已推動美國經(jīng)濟產(chǎn)出提高了1.7萬億美元，支持了590萬個工作崗位，并幫助催生了14000多家醫(yī)療相關(guān)的初創(chuàng)公司。

《拜杜法案》解決了四個問題：一是由政府資助研究產(chǎn)生的成果權(quán)利默認(rèn)由大學(xué)保留；二是高校享有獨占性專利許可；技術(shù)轉(zhuǎn)移所得應(yīng)返歸于教學(xué)和研究，三是發(fā)明人有權(quán)分享專利許可收入；四是政府保留“介入權(quán)”，特殊情況下可由聯(lián)邦政府處理該發(fā)明。

我國在科研成果轉(zhuǎn)化領(lǐng)域也出臺了不少政策，但實際效益卻并不盡如人意。

主要是基于兩個方面的原因：一是“管得不夠精準(zhǔn)”，并不能解決其真實痛點。二是“管得太多”，原本的“推動力”反倒成為了科學(xué)家前進的“阻力”。做任何動作都需要走程序，但由于審批流程過于漫長，科研成果往往會錯過最佳進入市場的時機。

對于絕大多數(shù)科學(xué)家來說，如何與市場更好地接觸，如何將自身科研成果成功轉(zhuǎn)化，這都是非常具體且棘手的難題。這就需要科研機構(gòu)站出來了，而站在科研機構(gòu)背后的其實是“技術(shù)經(jīng)理人”。

但專業(yè)的技術(shù)經(jīng)理人在我國極為緊缺。這不僅體現(xiàn)在絕對數(shù)量上，還體現(xiàn)在人才的質(zhì)量上，也就是技術(shù)經(jīng)理人的專業(yè)能力，與美國相比差距明顯。

國內(nèi)科學(xué)家和科研機構(gòu)長期處于以科研體系為主的封閉環(huán)境，很難觸達到市場資源，因此也很難站在市場的角度，對自身科研項目進行精準(zhǔn)評估。

醫(yī)療領(lǐng)域的創(chuàng)新轉(zhuǎn)化非常講究團隊協(xié)作，需要政府、科研院校、投資機構(gòu)、企業(yè)等創(chuàng)新主體共同參與。但從國內(nèi)來看，這些創(chuàng)新主體其實并沒有很好的鏈接，目前大都是“各自為政”。

在醫(yī)療創(chuàng)新與轉(zhuǎn)化方面，我們當(dāng)前與美國的差距是十分明顯的。因此，認(rèn)識到差距，認(rèn)識到眼前的問題，并開始著手解決，是我們當(dāng)前在醫(yī)療創(chuàng)新轉(zhuǎn)化的重中之重。